一場(chǎng)帶走19人生命的火災，讓“工業(yè)大院”重回公眾視線(xiàn)。這些改革開(kāi)放之初興起的“工業(yè)+生活”院落，曾一度是鄉鎮工業(yè)化的象征和驕傲。
但這種基于同業(yè)、同鄉聚集且功能不斷疊加的 “空間”，從根源上即難以實(shí)現有效管理，弊病頻現，并漸漸成為城市前進(jìn)的累贅，甚至是威脅。
《中國經(jīng)營(yíng)報》記者調查發(fā)現，“11?18火災”所在的大興區西紅門(mén)鎮“聚福緣公寓”，亦屬此類(lèi)大院。西紅門(mén)鎮曾計劃于2017年徹底告別“工業(yè)大院”。該鎮擁有“工業(yè)大院”27個(gè)，“水電氣熱等基礎設施缺乏”，“平均一個(gè)企業(yè)存20處隱患點(diǎn)”。但過(guò)去，一個(gè)村里，工業(yè)大院貢獻的純稅收一度達9000萬(wàn)元。
從2012年“推進(jìn)工業(yè)大院‘騰籠換鳥(niǎo)’”，到2015年“逐步清退鎮村工業(yè)大院”，再到2017年“全面清理整治鎮村產(chǎn)業(yè)小區和工業(yè)大院”――“工業(yè)大院”在北京市《政府工作報告》中，是一個(gè)被整頓清理的對象。以往文件中，曾被并列提及的，還有“養殖小區”。
火災發(fā)生后，北京市委書(shū)記蔡奇要求“要進(jìn)一步關(guān)閉村鎮工業(yè)大院，清除違法經(jīng)營(yíng)”。而西紅門(mén)鎮黨委書(shū)記曾指出，騰退工業(yè)大院的難點(diǎn)之一，在于背后權責復雜。
給一個(gè)村貢獻純稅收9000萬(wàn)按照西紅門(mén)鎮的計劃，2017年年底之前，要徹底“‘拉垮’工業(yè)大院的舊業(yè)態(tài)”。
2012年以來(lái)，工業(yè)大院即成為北京整治對象，當年的北京市政府工作報告提到“要推進(jìn)工業(yè)大院‘騰籠換鳥(niǎo)’”。在那之前，政府公開(kāi)信息里，工業(yè)大院更多與環(huán)境污染聯(lián)系在一起。
2008年，記者曾沿中軸線(xiàn)向南探訪(fǎng)，過(guò)南三環(huán)后，即可見(jiàn)各種服裝生產(chǎn)作坊。由于鄰近木樨園、大紅門(mén)等大型服裝市場(chǎng)，作坊通過(guò)來(lái)料加工，便可以將成品送往市場(chǎng)批發(fā)銷(xiāo)售。
此外，彼時(shí)因為木樨園周邊有手機批發(fā)市場(chǎng)，所以周邊也有拆解回收手機的作坊。這些作坊往往與居住、倉儲混為一體，環(huán)境極亂。人們往往以同鄉、同業(yè)聚集，租用原村集體土地建成工業(yè)大院。
大興區政府官網(wǎng)刊發(fā)的文章，曾記述工業(yè)大院的啟動(dòng)模式：20世紀80年代初，村集體拿出土地，由村民或外商投資建廠(chǎng)，本地村民進(jìn)廠(chǎng)打工或參與分紅。
“據統計，東趙村工業(yè)大院目前固定資產(chǎn)投資已達4600多萬(wàn)元，解決就業(yè)勞動(dòng)力600多名，職工人均年收入9000多元?！?001年時(shí)，大興區政府官網(wǎng)以《青云店鎮東趙村工業(yè)大院紅紅火火》為題，記錄了一個(gè)村的工業(yè)大院發(fā)展。
而據《大興報》報道，在2013年時(shí)，位于星光社區位置的一個(gè)村，工業(yè)大院貢獻的純稅收達9000萬(wàn)元，有的“大院”企業(yè)的年利潤可以達到六七百萬(wàn)元。
平均一個(gè)企業(yè)存20處隱患點(diǎn)“建筑彩鋼板不合格，沒(méi)有求生門(mén)，沒(méi)有消防通道器材，平均一個(gè)企業(yè)存20處隱患點(diǎn)?！鄙鲜鰣蟮缹?xiě)道。西紅門(mén)鎮27個(gè)村，27個(gè)工業(yè)大院?！按宕妩c(diǎn)火，戶(hù)戶(hù)冒煙”。
西紅門(mén)鎮黨委書(shū)記鄭亞君曾在一個(gè)月內處理4起突發(fā)事故，均發(fā)生在工業(yè)大院內。他將工業(yè)大院總結為“三多三差”：流動(dòng)人口多、低端產(chǎn)業(yè)多、安全隱患多;基礎設施差、環(huán)境衛生差、社會(huì )治安差。
2015年北京市《政府工作報告》中，對于“工業(yè)大院”的措辭則變?yōu)椤爸鸩角逋恕?，并稱(chēng)要“合理運用財政、稅收、價(jià)格等經(jīng)濟手段以產(chǎn)業(yè)疏解帶動(dòng)人口疏解”。
據西紅門(mén)鎮政府信息，在2010年時(shí)，當地即已提及工業(yè)大院的騰退工作。彼時(shí)，這項工作與“土地資源全面升級轉型的新模式”同步，該新模式的核心，即政府牽頭成立以各村為股東的資產(chǎn)投資公司，將集體土地作為資產(chǎn)裝入進(jìn)行運營(yíng)。這也是目前北京周邊村莊的普遍運營(yíng)模式。
2016年末，西紅門(mén)鎮黨委書(shū)記鄭亞君接受媒體采訪(fǎng)，談到工業(yè)大院騰退中的難點(diǎn)，他稱(chēng)主要難在兩方面：一是企業(yè)騰退后，往往也意味著(zhù)這個(gè)企業(yè)不復存在。二是很多企業(yè)權責不清，有些甚至轉租轉包達7次，拆遷款分配引發(fā)問(wèn)題較多。
“全鎮5700家企業(yè)，5400家都是小散企業(yè)。這些企業(yè)多是低端產(chǎn)業(yè)、污染較重的產(chǎn)業(yè)，如果從西紅門(mén)騰退走了，就意味著(zhù)企業(yè)徹底沒(méi)了?！彼诮邮苊襟w采訪(fǎng)時(shí)，還舉例說(shuō)明了責權復雜所在：比如甲方租地蓋房，乙方租賃房屋，又把房屋轉租給丙，丙則在房屋基礎上加工建設，轉租給丁……
“工業(yè)大院”倒計時(shí)從“生產(chǎn)+居住”這一基本架構開(kāi)始，年久的工業(yè)大院還會(huì )延伸出更多復雜的功能來(lái)?！洞笈d報》就曾稱(chēng)：十幾年的時(shí)間，每個(gè)工業(yè)大院已然自成體系，院里，小發(fā)廊、小作坊、小旅社、黑診所、黑幼兒園等業(yè)態(tài)應有盡有。
查詢(xún)以往報道不難發(fā)現，北京被曝光的一些黑作坊、黑幼兒園，其位置往往位于某某工業(yè)大院內。大院中，同鄉這一人群特點(diǎn)，是這些違規、無(wú)證“營(yíng)生”得以存在的重要庇護甚至推動(dòng)力。
如果說(shuō)上述新聞證實(shí)了外部管理介入遇阻，那么，其內部管理往往依靠舊有的企業(yè)或房東進(jìn)行，但在多次轉租轉包之下，這種管理顯然也將形同虛設。
一方面，大院的功能在不斷疊加;另一方面，管理卻處于不斷弱化的通道中。事故，幾乎是必然而來(lái)的結果。就在2017年4月24日，北京昌平某工業(yè)大院即發(fā)生火災，所幸，并無(wú)人員傷亡。
2017年，北京市政府工作報告提到，要“全面清理整治鎮村產(chǎn)業(yè)小區和工業(yè)大院”。而在2016年末，各區分別發(fā)布了“2017年工業(yè)大院騰退計劃”，其中通州宣布將實(shí)現全區告別工業(yè)大院，而大興則宣布將西紅門(mén)、黃村、瀛海拆除騰退完成。
昌平的計劃則宣稱(chēng)將在2017年騰退工業(yè)大院5家，2020年50家清理完畢。
北京究竟曾有過(guò)多少工業(yè)大院？公開(kāi)信息中，并不存在相應數據，也沒(méi)有人曾系統地研究或觀(guān)察過(guò)這個(gè)帶有時(shí)代特點(diǎn)的存在。但檢索不難發(fā)現，過(guò)去多年來(lái)，工業(yè)大院始終出現在各種新聞的背景中，伴隨著(zhù)事故、悲傷……
推薦閱讀
推薦閱讀
